Кому мешает «Махеев»?

Не так давно Казанский жировой комбинат собрал пресс-конференцию, на которой заявил о своей полной и безоговорочной победе в затянувшемся конфликте, получившем в народе название «майонезная война». Из победных реляций КЖК следовало, что елабужское ЗАО «Эссен продакшн АГ» повержено окончательно и бесповоротно, что теперь ему предстоит еще и заплатить 2 миллиарда рублей по иску о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Напомним, в своем иске КЖК заявил, что запатентовал рецептуру майонеза со свежими перепелиными яйцами в 2005 году и получил исключительные права на нее.

На этой неделе генеральный директор ЗАО «Эссен продакшн АГ» Леонид Барышев изложил свое видение этого конфликта, сделав несколько сенсационных, заслуживающих внимания заявлений. Мы приводим выступление Л.Барышева практически полностью, чтобы каждый мог составить свое мнение о том, как велась «майонезная война», и кто же на самом деле вправе считаться в ней победителем.

«Заранее извиняюсь за то, что, возможно, не смогу донести всю картину целиком. Ситуация очень сложная, это можно понять, изучив те документы. Я хочу прокомментировать как юридический аспект этого дела, так и вопрос патентного права.

При рассмотрении суда в арбитраже суд принимает решение не самостоятельно, поскольку судьи не имеют должной компетенции в различных специфических вопросах и, в частности, в области патентов и в области технологий производства майонеза. Суть судебных разбирательств сводится к назначению эксперта. Это он решает, кто прав, а кто виноват. Эта ключевая фигура назначается председателем судебного состава по предложению сторон.

«Эссен продакшн АГ» предложил в качестве экспертов ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров», Российский государственный институт интеллектуальной собственности. НИИ жиров разрабатывает ГОСТы, они дают разрешения на внедрение новых ингредиентов, здесь находится передовое оборудование – здесь о майонезе знают все. Институт интеллектуальной собственности занимается экспертизой, анализом, выясняет правовые аспекты внедрения Гражданского кодекса и те обстоятельства дела, которые касаются нарушения патентных прав. Эти две организации согласились выступить в роли экспертов.

Наши оппоненты в качестве эксперта пожелали видеть некоммерческое партнерство «Экспертно-аналитический центр РАН». Российская академия наук – ведущий научный орган страны, кому доверять, как не ему? Однако, когда мы сделали запрос, РАН сообщила, что это некоммерческое партнерство никакого отношения к ней не имеет! Для чего нашим оппонентам понадобилось предлагать в качестве эксперта столь сомнительную организацию – я не знаю. Но наши усилия дали свои плоды - суд отклонил этого эксперта.

В результате суд – самостоятельно, а может, и не очень самостоятельно – назначил в качестве эксперта Татарстанский центр научно-технической информации. Если кто не знает – это библиотека книг и документов, относящихся к научно-технической отрасли. В составе этой библиотеки нет ни одного специалиста-пищевика, тем более масло-жировой промышленности! Но и это не самое главное.

Главное, что в момент назначения этой организации экспертом, ее директором являлся Ибрагимов Альберт Эдуардович. На недавней пресс-конференции Казанского жирового комбината тот же самый Альберт Эдуардович рассказывал о том, как они победили «Махеева». Как же так – руководитель экспертной организации, которая единолично принимает решение кто прав, а кто виноват, в конце спора рапортует о своей победе?

Все наши протесты, отводы судей, заявления о том, что Ибрагимов одновременно является адвокатом и экспертом, судом игнорируется и назначается экспертиза.

Тем не менее, мы чувствовали себя достаточно уверенно, потому что из всех органов, куда мы обращались за консультацией, мы получали однозначный ответ: никакого нарушения нет и быть не может.

Так или иначе судья назначил экспертизу, она была проведена, и вот, что в ней написано: «Майонез с перепелиным яйцом производства ЗАО «Эссен продакшн» имеет либо эквивалентные, либо тождественные признаки по всем пунктам, указанным в патенте ОАО «КЖК». Сухое молоко, которое у нашего майонеза отсутствует, по своим свойствам признано эквивалентным применяемому нами яичному порошку.

При этом меня, как юриста, насторожило, что подписи эксперта под документом нет, а есть только печать Татарстанского ЦНТИ. Между тем, согласно Закону об экспертизе, вывод должен подписываться лицом, проводящим экспертизу.

Мы написали письмо назначенному эксперту - Елене Анатольевне Юровой с просьбой подтвердить или опровергнуть ее участие в проведении экспертизы. Она ответила нам следующее: «Экспертиза по арбитражному делу проведена не в полном объеме, представленные вами материалы дела не являются моим заключением».

Параллельно в Москве при участии вышеупомянутого НИИ жиров разрабатывался технический регламент на майонезы, после вступления в силу ставший федеральным законом. И в нем написано, что продукт, произведенный на яйце – это майонез, а продукт, произведенный на молоке – это соус. Нельзя назвать продукт, произведенный на молоке, майонезом! И это еще одно подтверждение того, что молоко и яйцо не являются эквивалентами.

Кроме того, наш спор - это спор двух патентов. В то время, когда мы регистрировали свой патент, патент КЖК был уже известен, опубликован на сайте, и он даже нами указан, чтобы эксперты Роспатента провели тщательный анализ нашей заявки в сравнении именно с этим патентом. Мы получили наш патент, а с ним пояснение, где патент КЖК указан как не порочащий наше изобретение, то есть никакого отношения друг к другу эти два патента не имеют. Если бы таковое было, то нам было бы отказано в получении данного патента. И письмо сотрудника Роспатента мы тоже приложили в суд.

Тем не менее, суд не принял во внимание ни мнение Роспатента, ни мнение НИИ жиров, ни мнение Российского государственного института интеллектуальной собственности, ни федеральный закон о техническом регламенте на майонезы. Суд принял решение на основании одной единственной экспертизы, на которой даже нет подписи ее автора…

Согласно Закону об экспертизе стороны имеют право задать экспертам дополнительные вопросы. Разумеется, я хотел задать вопросы уважаемой госпоже Юровой. Но она на заседание не явилась, и судья предложил задать наши вопросы письменно.

Через 20 минут, я зачитываю вопросы, после чего судья передает вопросы противоположной стороне, и представитель фирмы «Городисский и партнеры» отвечает на них вместо эксперта. В результате «Городисский и партнеры» во главе с Ибрагимовым стали у нас одновременно и экспертом, и судьей, и адвокатом. Через 10 минут нас приглашают в зал, и выносят решение – «Махеев» виновен.

Есть еще один аспект, который хотелось бы отметить. В декабре 2007 года было опубликовано информационное письмо Высшего арбитражного суда, в котором говорится: в случае столкновения двух патентов невозможно признать нарушение одного из них до прекращения его законной регистрации в Роспатенте. То есть если господа из КЖК считают, что наш патент выдан незаконно, нарушены права первоначального патента, то они должны были обратиться в Роспатент, а именно – в Палату по патентным спорам, для того, чтобы выяснить, каким образом эксперт, выдавший нам патент, не нашел нарушения, которое они увидели.

Непонятно почему, но суд пренебрег и этим информационным письмом. К счастью для нас, Апелляционный суд умеет читать эти письма. Мы послали апелляцию в Самару, и там был сделан простой и логический вывод – данный спор должен рассматриваться в Палате по патентным спорам, и в исковом требовании КЖК было отказано. Но, когда дело вернулось обратно в Казань, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, последний по-своему интерпретировал данное информационное письмо. Результат - решение суда не в нашу пользу.

Возникает вопрос – инстанции в Казани слишком добры к одной стороне процесса или слишком невосприимчивы к аргументам второй стороны? У меня нет ответа на этот вопрос. На сегодняшний день мы занимаемся тем, что ищем справедливости в Высшем арбитражном суде, в Роспатенте, в других инстанциях.

Кстати, странное совпадение – Казанский жировой комбинат выиграл всего 2 процесса. И оба – в Казани. «Слобода» спокойно производит майонез с перепелиным яйцом, его можно встретить на полках магазинов, и никто не собирается его убирать, потому что в Белгородской области умеют читать информационные письма Высшего арбитражного суда.

Казанский жировой комбинат судился с воронежским заводом. Там была вообще забавная ситуация. Эксперт, представленный истцами – КЖК – написал экспертизу, основанную на ссылках на сайты в Интернете. Как мы узнали, это оказались порносайты. Когда в суде было предложено зайти на эти сайты, то был объявлен 5-минутный перерыв, и КЖК тут же отозвал свой иск. При этом у владельца завода в Воронежской области нет никакого административного ресурса – это маленькое предприятие. Но ему удалось обратить внимание на то, что дело шито белыми нитками.

В Иркутске КЖК дошел до третьей инстанции и тоже проиграл.

Зато они выиграли в Татарстане и у кого? У компании «Счастливые времена», более известной как «Обжорка», и у «Махеева». И кто был судья в обоих процессах? Господин Самакаев. Он судил и «Обжорку», и «Махеева».

Любое, даже перепелиное, яйцо может стать «золотым» и оцениваться в 2 миллиарда, если кто-нибудь получит на него патент и поддержку со стороны служителей Фемиды. Рецептура такого майонеза уже описана в давно существующем государственном стандарте. Чтобы показать уникальность своего майонеза КЖК приписал к рецептуре слово «свежее» и получил патент на «свежее» перепелиное яйцо. В действительности, на свежих яйцах майонез никто не производит! Такие патенты – это не просто маркетинговая война за передел рынка, но еще и реальная угроза всем предприятиям данной отрасли.

Однако факт остается фактом – на сегодняшний день мы остаемся под угрозой иска в 2 миллиарда рублей со стороны КЖК. Не знаю, откуда взялась такая сумма. Если истцы говорят, что потратили 60 миллионов долларов на разработку продукта, то могу посоветовать им зайти на сайт и за 100 рублей скачать государственный стандарт майонеза.

Для того чтобы получить с нас эти 2 миллиарда, потребуется, что КЖК действительно понес столь крупные убытки. Полагаю, это надуманная цифра, но если в суде вновь будут происходить странные метаморфозы и действительно будет присуждена такая сумма, это фактически приведет к банкротству компании.

Главные наши убытки сейчас – это репутация. Нам приходится оправдываться, объяснять людям, в чем же дело. В письмах, которые КЖК направил в крупные торговые сети, была очень интересная формулировка, и человек, не разбирающийся в юридических тонкостях, может посчитать весь майонез «Махеев» контрафактом. Это привело к конфликту со всеми основными сетями страны, со многими нам пришлось долго работать, а где-то нас просто убрали с полок. Так, у нас сорвался контракт с «Ашаном», задержалось заключение договора с «Пятерочкой» и с сетью «Окей».

Добавим, что Леонид Барышев заявил также об изменении места регистрации своей компании с Елабуги на Самару. Производство в Елабуге сохранится, но, возможно, будет сокращено. Одновременно компания ищет место для открытия нового производства, причем не в Татарстане. Официальная причина – сокращение транспортных издержек и одновременное увеличение объемов продукции. Однако понятно, что создающийся в республике вокруг «Эссен продакшн» климат не способствует повышению инвестиционной привлекательности региона.

От себя хочется добавить, что Леонид Барышев - безусловно яркий оратор. Он говорил как человек, влюбленный в свое дело, человек, не равнодушный к судьбе своего предприятия. Но важно, что свою точку зрения он еще и весьма качественно обосновал. Журналистам были предоставлены документы, на которые в ходе своего выступления ссылался гендиректор «Эссен продакшн». И у любого здравомыслящего человека, если он хоть немного вникнет в суть этих документов, возникают вполне обоснованные сомнения в справедливости решения суда…

ОАО «Казанский жировой комбинат» - победившая сторона, и от нее требовать комментариев по поводу заявлений руководителя «Эссен продакшн» вряд ли стоит. И все же хочется верить, что два ведущих производителя майонеза в Татарстане прекратят взаимную вражду по делу, которое «яйца выеденного не стоит», а вместо таскания друг друга по судам будут развивать свои производства, создавать рабочие места и приносить налоги в бюджет республики.

Михаил МИРОНОВ